Show more

Recuerden, según el destino es resolver el camino a la incorrecta atribución y compensación de los autores en el contexto digital.

Show thread

Además, ¿sabías que entre los teóricos de la PI existe el consenso de que la justificación progresista/utilitarista, como la que hizo Monreal para justificar las reformas a la LFDA, son las más débiles pero también las más populares?

Show thread

¿A qué se debe? Muy sencillo: no explica la solución del problema, sino que lo supone. Al mismo tiempo que es la justificación que emplea el gobierno de EE. UU. para su defensa a sus leyes de copyright. Ahí ya ven pa dónde baila ese perro.

Show thread

Ahora veamos la parte buena de las reformas aprobadas y presentes en el Diario Oficial de la Federación: dof.gob.mx/nota_detalle.php?co

Show thread

De la reforma una cuestión llamativa es todo ese nuevo capítulo V que se incluye a la LFDA que responde al contexto de uso de obras en internet (y gracias, según dice Monreal, a la TMEC y que cataloga como «correcta y *moderna* protección»).

Show thread

Y para mí lo más interesante son la definición de 4 términos jurídicos que se van a dar mucho de que hablar en los próximos días, años y décadas (si no nos apoyas para que la CNDH defienda la inconstitucionalidad de las reformas, ve más acá: r3d.mx/tmec/)

Show thread

Ups, en realidad son 5:

1. «Comunicación pública» que es el acceso al contenido sin dar un ejemplar de la obra y en el lugar y hora que el usuario desee. Es decir, acá es donde se colocan los servicios de streaming.

Show thread

1.1. Esto pretende resolver la cuestión de cómo hablar de defensa de los derechos de autor, los cuales ni son naturales ni abstractos, sino que dependen del carácter «fijado» de la obra, cuando no hay acceso, pero sí uso, a ese soporte «fijo».

Show thread

1.2. Será interesante poner atención este término porque puede llevar a una tendencia relativamente reciente en los DA: ya su centro de defensa no es el producto o objeto en sí, sino el control sobre sus usos.

Show thread

1.3. Los DA según surgieron para cuidar de los productores pero su legislación ha sido siempre en torno al control de los productos. Este traslado del sujeto al objeto fue el paso decisivo para hablar de la producción el autor como *su propiedad*.

Show thread

1.4. Fue tan determinante y tan poco «natural» que autores como Proudhon se opusieron a tratar a la producción como propiedad o como Kant que quiso colocar los DA dentro del derecho a la libertad expresión y no como derecho a la propiedad.

Show thread

1.5. Pero en la actualidad tenemos como fenómeno que un gran número de personas consideran de «sentido común» que la producción es propiedad. ¿Cuáles son los efectos cuando los DA ya no hablen del control sobre productos, sino sobre usos?

Show thread

1.6. Vemos cómo está evolucionando la manera de comprendernos como personas con una cultura en común, pero también como retórica del despojo y del control sobre lo que nos hace ser sujetos: nuestras acciones con los objetos que nos rodean.

Show thread

2. El siguiente término es el de «Proveedores de Servicios de Internet» que en realidad engloba otros dos nuevos términos:

Show thread

3. Los «Proveedores de Acceso a Internet» con el que pretenden englobar a las compañías que nos dan el servicio de internet, como Telmex, Megacable, Izzi, etc.

Show thread

3.1. Este término tiene unas palabras clave como son «sin modificación de contenido» y «hecho de forma automática». Esto quiere decir que según los PAI son intermediarios que no intervienen con el mensaje ni manualmente llevan a cabo su comunicación.

Show thread

3.2. Uno esperaría que así se definieran las empresas que nos dan internet. Pero hay otras palabras clave que brillan por su ausencia: «neutralidad».

Show thread

3.3. ¿Por qué, ya que están en la tarea de dar con un término jurídico relacionado a estas empresas proveedores, no hay indicación de que estas compañías no privilegian un contenido sobre otro?

Show thread

3.4. Sí, no alterar el mensaje; sí, no intervienen personalmente en su transmisión. Pero ¿qué pasó con no privilegiar entre distintos medios o mensajes? En las reformas de la LFDA la neutralidad de red ha sido completamente ignorada.

Show thread

3.5. Y esto es muy grave, porque quiere decir que en el futuro de nuevo vamos a volver al tema de la neutralidad de red porque ni la reforma a las telecomunicaciones, ni a los DA la tienen encuenta.

Show thread

4. Los otros PSI son los «Proveedores de Servicios en Línea». Esto pretende englobar a las comunidades o compañías que nos proveen de contenidos como YT, FB, TW, pero también redes federadas, clubes de video, clubes de lecturas (como EpubLibre), etc.

Show thread

4.1. Los PSL tendrán que dar de baja contenidos o usuarios infractores de DA. Es aquí donde entra la «notificación y retirada», que si no conoces te recomiendo esto alturl.com/n996w y esto alturl.com/mqnjs de derechosdigitales.org y R3D

Show thread

4.2. Cómo explicarle a diputados y senadores lo siguiente:

1. Cada PSL tiene capacidades técnicas distintas y
2. Incluso entre los más gordos (como YT y FB) sus mecanismos de denuncia son ineficientes y problemáticos.

Show thread

4.3. Es decir, ¿cómo explicarles que no todos los PSL tienen la capacidad de tumbar contenidos o usuarios con esta famosa «notificación y retirada»?

Show thread

4.4. Algo que sí anticiparon es la expiación de culpas: ningún PSI será responsable de daños y perjucios relativos a los DA si no son estos los que generen o seleccionen contenidos infractores ni violen el DRM.

Show thread

4.5. Pero no solo eso, tampoco son responsables los PSI de estos perjuicios si no tienen la infraestructura para llevarlo a cabo (Artículo 114 Octies, fracción V).

Show thread

4.6.OJO para la gente que desarrollo plataformas, sistemas o protocolos: si desarrollan una cuya arquitectura imposibilite la eliminación de contenidos o de usuarios, ¡ustedes no están en la mira de las infracciones!

Show thread

4.7. Pero sus usuarios sí lo están. Entonces, ¿por qué no van pensando en plataformas, sistemas o protocolos donde el esquema moderador-usuario es inexistente pero, además, sea difícil o imposible identificar a cada cliente?

Show thread

4.8. Muchas de las reformas a los DA a nivel global son respuestas a la arquitectura que los legisladores conocen de internet. Pero si la internet muta constantemente y se diversifica, ellos pierden el control sobre el asunto.

Show thread

5. El último término jurídico es «medida de protección tecnológica» o, como nosotros lo llamamos: DRM (Digital Rights Management)

Show thread

5.1. Esta reforma define el DRM como «cualquier tecnología, dispositivo o componente que, en el curso normal de su operación, proteja el derecho de autor», etc.

Show thread

5.2. Pero es aquí el detalle, esta reforma supone que estas MPT/DRM protegen los derechos de autor, cuando en muchas veces viola con la misma excepción a estos derechos.

Show thread

5.3. El DRM según está pa evitar las copias no permitidas de un contenido digital. Sin embargo, en su implementación también se evitan los tipos de copias permitidas por los DA.

Show thread

5.4. Es decir, en su estado actual el DRM no se ajusta a lo establecido a la LFDA en sus artículo 148, especialmente en su fracciones V y VI que hablan sobre la copia privada o para resguardo.

Show thread

5.5. Esto es importante porque puede servir para una acción de inconstitucionalidad: las medidas de protección tecnológica atentan al derecho a la copia privada o de resguardo establecido en la LFDA.

Show thread

5.6. ¿Tengo que agregar, además, que se ha comprobado y recomprobado que los DRM no solo son carísimos, sino también inútiles porque son fáciles de romper, así como alimenta oligarquías, porque son pocas las empresas que lo ofrecen?

Show thread

Por último, quisiera hacer algunas precisiones a la ola de memes que han existido sobre el tema con el hashtag :

Show thread

1. El derecho a reparar no se ha perdido. Explícitamente lo que ya queda regulado por «distribuidores autorizados» son los sistemas y dispositivos usados para decodificar señales satelitales o de cable.

Show thread

1.1. Así que a nombre de @proLIBREros y de este perro ofrecemos una disculpa por haber compartido memes que señalaban la extinción del derecho a reparar.

Show thread
Follow

2. No queda criminalizada cualquier tipo de elusión de las «medidas de protección tecnológicas» (DRM). Sí hay varias excepciones al respecto y de nuevo ofrecemos una disculpa por haber compartido memes al respecto.

· · Web · 1 · 1 · 1

2.1. Pero OJO, al ya tener un término jurídico que protege al DRM puede darse el caso donde los fabricantes de equipos empiecen a apelar a este término para tratar de tener el control sobre los dispositivos o servicios que ofrecen.

Show thread

2.2. Así que aunque no quede explícito, la ambigüedad de la redacción podría permitir esos «usos» no explícitos del DRM. ¡No bajen la guardia! Porque también podría implicar un control sobre el derecho a reparar.

Show thread

3. Estas reformas entraron en vigor un día después de su publicación, es decir, el 2 de julio.

Show thread

3.1. Esta fecha es importante porque hubo una confusión que pasó con compas de ultracinema y @CCMex sobre la censura a una transmisión que llevaron a cabo en YT.

Show thread

3.2. Hay quienes en este hilo de TW (alturl.com/tfaw4) acusaron a compas de exagerar lo sucedido ya que son mecanismos que YT tiene desde hace años.

Show thread

3.3. Sí, YT tiene desde hace tiempo implementado el mecanismo de «notificación y retirada», pero también es cierto que el uso de YT en MX está sujeto a su legislación.

Show thread

3.4. El mecanismo de «notificación y retirada» ya estaba en vigor desde la publicación de las reformas (el 2 de julio). Si bien lo que hizo YT no es nuevo, en este nuevo contexto de reformas aprobadas le da legalidad a esa práctica en MX.

Show thread

3.5. Entonces: sí tiene que ver y sí es relevante. El problema de la notificación y retirada es que se pueden estar tumbando contenidos automáticamente sin importar que violen o no DA.

Show thread

3.6. Aunque hay sanciones para notificaciones y contranotificaciones falsas, el puro acto de retirar automáticamente un contenido hace más vulnerable a las voces de periodistas y activistas y también de ustedes.

Show thread

3.7. Este problema de la notificación y retirada liga a los DA y su control sobre *los usos* de obras a ámbitos legislativos o jurídicos que no le corresponden, lo que también podría ser un recurso para acción de inconstitucionalidad.

Show thread

Entonces, compas, perdón por la compartición de memes equívocos (¿hay memes no equívocos?). Pero también pónganse al tiro estas reformas no protegen la neutralidad de red ni el derecho a la libertad de expresión en internet ni el derecho a reparar.

Show thread

Hay muchos vacíos, ambigüedades y atropellos en estra reforma por las que vale la pena oponerse y, principalmente, construir alternativas para otros internet posibles. Cambio y fuera!

Show thread

Ahhhh, P.D. Si la preocupación es cuidar de la correcta compensación a los autores, en lugar de criminalizar usos de contenidos en internet hubieran comenzado por cómo distribuidores y sociedades de gestión se han comido las regalías de los autores.

Show thread

No hubieran sido necesarias tantas reformas, solo haber dirigido su atención a las prácticas injustas de varios distribuidores y sociedades de gestión. Pero supongo que no fue para eso el cabildeo de estas reformas xd

Show thread

¿Ya revisaron el pronuncionamiento del Rancho Electrónico contra todas estas reformas aprobadas? ¿No? Acá se las dejo: ranchoelectronico.org/pronunci

Show thread
Sign in to participate in the conversation
Mastodon

Server run by the main developers of the project 🐘 It is not focused on any particular niche interest - everyone is welcome as long as you follow our code of conduct!