Those demolished flats of Maradu, Kochi could have been used for quarantining many people. Would have come in handy if people from abroad are brought back.

What a waste...

@subins2000

ഇത് അനാവശ്യമായൊരു സ്ലിപ്പറി സ്ലോപ് ആണു്. കേരളത്തിൽ ഒഴിഞ്ഞ കെട്ടിടങ്ങളൊന്നും അവശേഷിക്കാതെയിരിക്കുന്നൊരു അവസ്ഥയായിരുന്നു ഇതെങ്കിൽ മരടിനെപ്പറ്റി ഈ പറഞ്ഞതു അംഗീകരിക്കാമായിരുന്നു. എന്റെയറിവിൽ ആരോഗ്യമന്ത്രി നാലുലക്ഷത്തോളം പേരെ ക്വാറന്റൈനിൽ പാർപ്പിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനസംഗതികൾ ചെയ്തു വച്ചിട്ടുള്ളതായി പറഞ്ഞതോർക്കുന്നു.

@subins2000
ഇനി അതല്ലെങ്കിൽ പോലും ജില്ലാ കളക്ടർക്ക് ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന ഏതൊരു കെട്ടിടവും അവരുടെ പ്രത്യേക അധികാരത്തിൽ ഈ ആവശ്യത്തിനായി ബലാൽകാരമായി പോലും പിടിച്ചെടുത്തു ഉപയോഗിക്കാവുന്നതേയുള്ളു. എറണാകുളത്തു പലകാരണങ്ങൾ കൊണ്ടു ആൾപ്പാർപ്പില്ലാത്ത എത്രയോ ഫ്ലാറ്റുകൾ കാണും. ആഡിറ്റോറിയങ്ങളും കൺവെൻഷൻ സെന്ററുകളും സ്കൂളുകളുമൊക്കെ ഇപ്പോൾ ഉപയോഗിക്കാതിട്ടിരിക്കുകയല്ലേ!

@akhilan പൂർണമായും ഒഴിഞ്ഞു കിടക്കുന്ന ഫ്ലാറ്റ് ആയതിനാൽ അതിൽ isolation ചെയ്യേണ്ട എല്ലാവരെയും ഉൾക്കൊള്ളിക്കാൻ പറ്റും. ഇനി അഥവാ വരുവാണേൽ ഒരു താൽക്കാലിക ആശുപത്രിയായി പോലും മാറ്റാം. അതിനുള്ള എല്ലാ സൌകര്യവും ഉള്ള കെട്ടിടമാണല്ലൊ. Audiotrium, School ഒക്കെ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിൽ പരിമിതികൾ കുറേയില്ലെ

@akhilan അതേ, പക്ഷേ ആ കെട്ടിടം പൊളിക്കാതെ സർക്കാരിന്റെ കൈവശത്തിലേക്ക് മാറ്റിയിരുന്നേൽ സൌകര്യം ആവില്ലായിരുന്നോ ഇപ്പൊ. പൊളിക്കണ്ടായിരുന്നു, പകരം ഏറ്റെടുക്കൽ മതിയായിരുന്നു എന്നഭിപ്രായത്തിൽ നിന്നാണ് ഇതുണ്ടായത്.

@subins2000

പൊളിക്കാണ്ടിട്ടിരുന്നാൽ ഈ സമയത്തു കിട്ടില്ലായിരുന്നു. സുന്ദരമായി സ്റ്റേറ്റ് ഒരു Statute/Ordinance വഴി സുപ്രീം കോടതി വിധിയെ ഓവർറൂൾ ചെയ്യുമായിരുന്നു. ഫ്ലാറ്റുകളെല്ലാം നിയമവിധേയമാകുകയും ചെയ്തേനെ.

ദാ ഒരുദാഹരണം. (സുപ്രീം കോടതി പിന്നീട് ഈ ഓഡിനൻസ് റദ്ദാക്കിയെങ്കിലും):

livemint.com/Education/vghvGcm

niyamasabha.org/codes/14kla/Or

thehindu.com/news/national/ker

@subins2000
ഇംഗ്ലീഷിൽ Proceeds of crime എന്നൊരു പ്രയോഗമുണ്ട്. 'തൊണ്ടിമുതൽ' എന്ന അഴകൊഴമ്പൻ വാക്കേ അതിനു മലയാളത്തിലുള്ളൂ.

മരടിലെ കെട്ടിടങ്ങളും അതാണ്.

പിടിച്ചെടുത്ത കളവുമുതലുകൊണ്ടും സർക്കാരിന് പല കാര്യങ്ങളും ചെയ്യാനൊക്കും. അതല്ല നീതിനിർവഹണത്തിന്റെ രീതി. മുതൽ അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ഉടമയ്ക്ക് തിരികെ നൽകുകയാണ്.

പ്രകൃതിയിൽനിന്ന് കട്ടെടുത്ത ഭൂമി പ്രകൃതിയ്ക്ക് തിരിച്ചുനൽകുകതന്നെയാണ് ശരി.
@akhilan

@kocheechi ആ നിയമത്തിന്റെ അത്യന്ത ലക്ഷ്യം പ്രകൃതി സംരക്ഷണമാണ്. സർക്കാരിന് ഭവന നിർമാണ പദ്ധതിയും ഉണ്ട്. ഇത്രയും ഫ്‌ളാറ്റുകൾക്ക് തുല്യം വീട് നിർമിക്കണമെങ്കിൽ എത്ര പ്രകൃതി സമ്പത്ത് വീണ്ടും നഷ്ടമാകും. പകരം പൊളിക്കാതെ ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽ balanced ആവും. പ്രകൃതി സമ്പത്തിന്റെ ചൂഷണം കുറയ്ക്കാനുമാകും.

@akhilan അങ്ങനെ ഒരു ഉടായിപ്പ് കാണിക്കാം. പക്ഷേ ഭൂപരിഷ്കരണ നിയമം പോലെ, അനധികൃത കെട്ടിടങ്ങൾ സർക്കാരിന് പോവും (മറിച്ചു വിൽക്കാൻ പറ്റാത്ത രീതിയിൽ) എന്നൊരു നിയമം ഉണ്ടേൽ തക്കതായ ശിക്ഷ തന്നെയാവും.

@subins2000
കെട്ടിടങ്ങൾ അധികൃതമാണോ അനധികൃതമാണോ എന്നു നിശ്ചയിക്കുന്നതിനോടൊപ്പം അനധികൃത കെട്ടിടങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കാനുള്ള അധികാരം കൂടി സർക്കാരിന് കൊടുക്കുന്നത് തീക്കളി ആണ്.
@kocheechi @akhilan

@subins2000

ഇന്ത്യയിൽ കോടതികൾ "Procedure established by law" പ്രകാരമാണു പ്രവർത്തിക്കുക. അമേരിക്കയെപോലെ "Due Process of Law" അല്ല. അതായതു നിയമം ഉരുത്തിരിഞ്ഞ സാഹചര്യം (സാംഗത്യം) എന്താണെന്നു നോക്കേണ്ട നിർബന്ധമില്ല. പകരം, നിലവിലെ നിയമപ്രകാരം കുറ്റമാണോ അല്ലയോ എന്നുമാത്രമാണു്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ നിയമത്തിന്റെ ആത്യന്തികലക്ഷ്യം പ്രകൃതിസംരക്ഷണമാണോ എന്നൊന്നും കോടതി നോക്കണമെന്നു നിർബന്ധം പിടിക്കാനാകില്ല.

@kocheechi
@Aousepp

@akhilan
ഇത് പുതിയ അറിവാണ്. ഇത് കൃത്യമാണോയെന്ന് പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. Procedure established by law മാത്രമാണ് ഇന്ത്യൻ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ രീതി എങ്കിൽ letter of law മാത്രം അനുസരിച്ചാൽ മതിയാകും spirit of law (even worse, spirit of justice) തോട്ടിലായാലും സാരമില്ല എന്ന സ്ഥിതിയാകും. അങ്ങനെയാണ് കോടതികൾ എന്ന് എനിക്ക് തോന്നിയിട്ടില്ല. (വിശേഷിച്ച് കേരള ഹൈ കോർട്ടിന്റെ ചില വിധികളും പരാമർശങ്ങളും).

ഒന്ന് പരതിനോക്കട്ടെ.
@subins2000 @Aousepp

@akhilan ഇതേ കായലോരത്തെ കൂടുതൽ തീവ്രമായ CRZ-I ലംഘിചീട്ടുള്ള DLF ഫ്ലാറ്റിന് പക്ഷേ 1കോടി രൂപ പിഴ ചുമത്തി വിട്ടു SC.

സൌമ്യ കേസ്സിൽ കട്ജുവിനെ വിളിച്ച് വരുത്തി നാണം കെടുത്തി.

ഈ Procedure by law യാണോ ഒരുതരത്തിൽ ജഡ്ജിമാർക്ക് ഒരു ആധിപത്യ ശൈലി കൊടുക്കാൻ കാരണം ? കോടതി വിധി കേട്ടില്ലേൽ എന്ത് പ്രകൃതിവിരുദ്ധമായാലും ഒരു പാഠം പഠിപ്പിക്കും ഞാൻ എന്ന ഒരു ധാർഷ്ട്യമല്ലേ ഇത് ? V for Vendetta പോലെ മാസ്സ് കാണിക്കൽ.

@kocheechi @dhanya @Aousepp

@subins2000
DLF -ന്റെ കാര്യം ഞാൻ കണ്ടിരുന്നില്ല.

കട്ജുവിന്റെ കാര്യത്തിൽ, ഇന്ത്യയിൽ സുപ്രീം കോടതിയെ നിർവചിക്കുന്ന ഭരണഘടനാ വകുപ്പ് Article 124 [1] ആണു്.

അതിന്റെ ഏഴാം പാരഗ്രാഫ് പറയുന്നത് ഇപ്രകാരമാണു്:
124 (7): No person who has held office as a Judge of the Supreme Court shall plead or act in any court or before any authority within the territory of India.

[1] constitutionofindia.net/consti

@kocheechi @dhanya @Aousepp

@subins2000
ഇങ്ങനൊരു സംഭവമുണ്ടെന്ന് അറിയാത്ത ആളൊന്നുമല്ല അഞ്ചുകൊല്ലം സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിയായിരുന്ന കട്ജു.

@kocheechi @dhanya @Aousepp

@subins2000 @kocheechi @dhanya @Aousepp
പിന്നെ കോടതി വിധി കേട്ടില്ലേലുള്ള പാഠം പഠിപ്പിക്കൽ.
അതിനു 'Procedure established by Law' ഒന്നും വേണ്ട. ഭരണഘടനയിൽ തന്നെ 129ൽ സുപ്രീം കോടതിക്കും, 215ൽ ഹൈക്കോടതിക്കും 'Contempt of Court'-നു ശിക്ഷിക്കാനുള്ള അധികാരം നൽകിയിട്ടുണ്ടു്. 1971ലെ The Contempt of Courts Act വളരെ വിശദമായി സിവിൽ, ക്രിമിനൽ Contempt -കളെ നിർവചിട്ടിട്ടും ഉണ്ടു്. (സിവിൽ, ക്രിമിനൽ എന്നിവയുടെ സാധാരണയുള്ള അർത്ഥമല്ല ഇവിടെ വരിക)

indiacode.nic.in/handle/123456

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

Server run by the main developers of the project 🐘 It is not focused on any particular niche interest - everyone is welcome as long as you follow our code of conduct!