@loupbrun Et pourtant, le contrat social de l'OSI repose sur les 10 même conditions que celui de Debian (par le même auteur, d'ailleurs)
https://www.debian.org/social_contract.en.html
Je suis bien conscient des différences entre libre et open, n'empeche qu'ils ont plus en communs que de différences.
De plus, les licences et les logiciels sont _exactement_ les mêmes!
J'ai toujours été pro-libre, mais c'est un aspect qui m'agace tout le temps, de souligner une différence et nous faire passer pour des fanatiques...
@waglo je re-souligne la distinction entre libre et open source surtout en réaction aux projets qui se disent «open source», comme si cette simple étiquette était suffisante pour en faire des choses vertueuses.
@loupbrun Ok. J'en connais autant du camp du "libre" qui se disent éthiques/vertueux mais dans le fond, ils pêtent juste plus haut que le trou ;-)
Longtemps, j'ai été pro-libre. Depuis quelques années, j'essaie plutôt d'atténuer les différences vs OSS et rassembler les énergies. L'ennemi se trouve ailleurs.
J'en ai aussi contre ceux qui répète GPL = libre et MIT = OSS alors que cette distinction n'existe pas. Beaucoup de bruit vs signal dans les discussions de ce genre.
Le producteur de semences peut dire que son but c'est seulement de fournir les meilleurs semences au monde pour les maraîchers/développeurs:
"Be as politics-free as possible; solutions should be decided on the basis of technical merit." ~ https://www.openbsd.org/goals.html
Mais la neutralité peut être une position difficile à tenir si tu es dans du capitalisme [sauvage] de surveillance ou dans un contexte social où produire sa nourriture librement est une question de survie.
@hs0ucy je suis en désaccord avec cette prétendue «neutralité technique» (cf. OpenBSD). Justement: on ne sort pas du paradigme de la «performance» et de ce qui compte aux seuls yeux des ingénieurs/techniciens et des multinationales.
L’open source est un argument de vente, une marque de capital symbolique (c’est «beau» et «noble»), un gage de «meilleur» logiciel ou d’une «meilleure» semence (car +efficace) – ce qui, à mon avis, n’est pas a-politique du tout.
C'est un problème apporté par le capitalisme dans le champ de l'informatique et le copyright. Quand Stallman à débuter tout était ouvert, les programmes circulaient librement.
Comme avec les semences, jusqu'à ce que les semences brevetées envahissent l’écosystème.
C'est la perte de cette liberté au profit de la marchandisation qui a entraîné Stallman en politique.
L'Open Source restitue cette liberté. Le logiciel libre fait de même, en plus de garantir son maintien.
Server run by the main developers of the project 
It is not focused on any particular niche interest - everyone is welcome as long as you follow our code of conduct!
Selon moi, le logiciel libre se veut un peu comme patrimoine culturel technique, à l'instar des semences ou cultivars qui sont développés, partagés, utilisés, adaptés, préservés, etc ... Les licences libres viennent consolidées cette pratique.
Ceci dit, l'open source partage certainement les mêmes vertus mais en se voulant apolitique.
Mais peut-on l'être vraiment quand dominent les GAFAMs, les mosanto/bayer?
Faire des cultivars libres devient un geste de résistance.
@dav @waglo @loupbrun