Politique 

Intéressant. Si la prédiction de cette boite se confirme, son "modèle mathématique" va valoir de l'or (et moi je vais être en PLS pendant trois mois) info24.fr/francois-fillon-mari

Politique 

@balmeyer j'ai beaucoup vu passer de critiques lapidaires de Filteris (ainsi qu'une vague de commentaires extatiques du camp Fillon), mais pas grand chose d'argumenté et précis sur son modèle.
Vous avez vu passer des papiers intéressants ?

Politique 

@CoralieFebvre non je ne vois que ça, merci pour le retour d'ailleurs ! Je mets l'info de côté en attendant le résultat !

@balmeyer je pense que @VaeVix pourrait utilement nous éclairer là dessus.

@CoralieFebvre @balmeyer Bon je vais me prendre quelques commentaires, car je réserve les CW aux images choquantes et ou porno, ce que j'hévite de toute façon de diffuser. Mais bref attaquons le sujet.

@balmeyer @CoralieFebvre L'analyse de "bruit médiatique" en soi n'est pas inutile : elle donne un indice sur les sujets dont les personnes parlent, ce qui peut être prédictif des mouvements des sondages dans les jours suivants.

Par exemple si tout le monde cherche "Penelope Fillon" sur Google au moment où le scandale éclate, c'est mauvais signe pour François Fillon, ça indique a minima que le sujet a accroché dans l'opinion.

@CoralieFebvre @balmeyer Certains sondeurs, comme Harris ou BVA dans son étude POP2017 incluent d'ailleurs des indices de bruit médiatique, en complément des sondages traditionnels.

Je n'ai absolument pas d'opposition de principe vis à vis de ces études, qui sont fort utiles.

@balmeyer @CoralieFebvre J'ai en revanche une grosse réserve vis à vis de Filteris, qui utilise cet outil de manière inappropriée, en la présentant presque comme un sondage (ie. sous forme projection d'intentions de vote).

1/ Contrairement aux sondages, leur méthodologie n'est pas transparente ni déposée à la commission des sondages. C'est d'autant plus problématique que nous avons peu d'historique pour juger de leurs marges d'erreur qui est connue pour les sondages.

@CoralieFebvre @balmeyer 2/ en plus d'une méthodologie peu transparente, ils usent d'un marketing agressif qui vise à se présenter comme une alternative plus crédible aux sondages, sans le justifier.

Pour moi, ça sent le snake oil. Normalement dans ce cas ils devraient présenter des analyses détaillées sur leur historique, avec des métriques conformes aux standards en statistique. Là il n'y a rien.

@balmeyer @CoralieFebvre 3/ Leur historique récent est un exemple typique de ces deux problèmes. Ils se vantent d'avoir prédit Trump, sauf que mathématiquement ils se sont plantés dans les grandes largeurs.

Les sondeurs voyaient Clinton à +3.9 vs Trump (moyenne de FiveThirtyEight), elle a fait +2.1% (elle a gagné le vote populaire) soir une erreur de 1.8% en faveur de Clinton pour les sondeurs.

@CoralieFebvre @balmeyer Filteris voyait Trump à +7% (de mémoire, je n'ai pas réussi à retrouver de publication fiable) vs Clinton, soit une erreur de plus de 9%.

De la même manière, sur les primaires, leur performances selon les métriques classiques est bien moins bonne que celle des sondeurs (qui avaient d'ailleurs prévenu, à raison, que cette étude était difficile à sonder).

@balmeyer @CoralieFebvre Je renvoie sur le sujet des primaires à cet excellent article du monde (lemonde.fr/les-decodeurs/artic).

Bref : promesses surréalistes, utilisation abusive et malhonnête de leurs performances passées, et last but not least, on se fait insulter quand on pose des questions sur la méthodo.

@balmeyer @CoralieFebvre Je vous en prie. Sur les sondages je peux recommander @BayesReality (en français) et bien sur @NateSilver en anglais.

@VaeVix @balmeyer @CoralieFebvre je me permets de sauter à pieds joints dans la conversation. Vous avez entendu parler de depuis1958.fr ? Qu'en pensez-vous ?

@gsa @balmeyer @CoralieFebvre Welcome. Oui j'en ai entendu parler. J'aime bien l'approche (j'utilise d'ailleurs des outils similaires pour mon travail sur les législatives et @bayesReality utilise des outils similaires sur la présidentielle).

Il est transparent sur sa méthodo, et la base est saine avec un modèle bayésien tout à fait décent.

En revanche ses marges d'erreur sont trop faibles à mon goût.

@CoralieFebvre @balmeyer @gsa Donc plutôt positif, mais désaccord sur certains choix techniques

Follow

@VaeVix @CoralieFebvre @balmeyer quelle est la sensibilité de son modèle à ces choix ? (autrement dit s'il changeait ses marges d'erreur, le résultat serait-il très différent ?)

· · Web · 0 · 0 · 0

@gsa @CoralieFebvre @balmeyer En termes de probabilité de victoire oui, quand on a des sondages de premier tour assez serrés ça a une influence importante.

Macron à 94% par exemple, c'est trop haut à l'heure actuelle. Avec des termes d'erreurs plus importants il serait (correctement, à mon avis) plus bas.

Ca ne changerait pas le score attendu d'ailleurs, juste l'erreur attendue.

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

Server run by the main developers of the project 🐘 It is not focused on any particular niche interest - everyone is welcome as long as you follow our code of conduct!