Qffwffq | Blog @qffwffq@mastodon.social
Et un peu neurologue
http://etunpeudeneurologie.blogspot.fr
C'est taquin la technologie :-D
Du coup on va bricoler et finalement dans quelques années on va rajouter de l'interventionnel un peu partout et embaucher des kinésithérapeutes dans des structures non prévues pour ça.
Bref, les pouvoir publics ont déployé massivement des unités de soins neurovasculaires que les donnes scientifiques rendent obsolètes, et sous développé la radiologie interventionnelle et la rééducation.
Du coup la seule attitude logique, serait d'amener TOUS les patients avec un AVC dans un centre avec une radiologie interventionnelle, de réaliser le geste ou, si impossible, une simple thrombolyse puis, après 48h, les transférer en centre de rééducation précoce.
Pas de bol, deux grosses études viennent de montrer que c'est non seulement idiot, mais une perte de chance pour le patient. En fait, commencer par une thrombolyse ne change rien pour les patients éligibles à un geste interventionnel, voir est une perte de chance car ça retarde leur arrivée dans les mains du radiologue.
Du coup les protocoles actuels disent que 1/ tout patient qui a un AVC doit aller dans l'unité neuro vasculaire la plus proche 2/ avoir une thrombolyse si possible 3/ être renvoyé le plus vite possible dans un hôpital avec un radiologue interventionnel s'il est éligible à une intervention.
Tous patients avec un AVC ne sont pas éligibles à ce traitement puisque par définition il faut que la cause de l'AVC soit un thrombus auquel le radiologue puisse accéder. En gros ça concerne 20% des patients.
Et puis en 2015, 5 grandes études ont montré qu'un nouveau traitement non médicamenteux était largement plus efficace. C'est un traitement de radiologie interventionnelle ce qui impose comme son nom l'indique qu'il faut une intervention par un radiologue qui va enlever thrombus.
Pour administrer ce traitement, l'état a massivement développé en France les unités de soins neurovasculaires avec du personnel dédié et des neurologues d'astreinte et de garde. L'idée est que tout patient soit à moins d'une heure de transport d'une UNV.
Depuis quelques années, en Europe (aux USA la FDA a dit non), ce traitement peut être utilisé jusqu'à 4h30. Les études montrent qu'entre 3h et 4h30 il n'y a pas de gain, mais pas de surrisque non plus. Ce doute sur l'utilité explique la divergence d'approche entre les USA et l'Europe.
Au mieux, s'il est administré dans les 3 premières heures, 13% des patients verront leur pronostic amélioré jusqu'à un état final sans séquelles, 19% verront une amélioration mais avec séquelles, 2% vont s'aggraver et 1% va mourir à cause du traitement. Pour 65% des patients ce traitement est inutile.
Depuis les années 2000 un seul traitement existe : la thrombolyse intraveineuse. Ce traitement avant son autorisation de mise sur le marché a bénéficié de 5 grosses études dont 3 négatives, 1 douteuse et 1 positive.
Rappel du contexte. Dans les pays occidentaux les accidents vasculaires cérébraux (AVC) ischémiques sont la première cause de handicap, la deuxième de démence et la troisième de mortalité.
En France on estime leur nombre à 150 000 par an soit plus que le nombre d'infarctus du myocarde.
Après cette après-midi super calme, un poil de santé publique sur l'organisation des soins lorsque therapie émergente prend les pouvoir publics à contre pied.
Mais avant ça un petit message d'alerte [ce qui suit parle d'accidents vasculaires cérébraux et de leurs traitements alors que l'auteur de ces toots est très réservé sur leur utilité]
Bon les gens, vous allez servir de cobayes. Voilà la version 2 du schéma sur la classification de l'urgence des différents tableaux cliniques d'état de mal épileptique. Faites vous plaisir pour l'améliorer. À terme il doit être auto explicatif.
Ensuite un peu d'épilepto compliquée mais qui montre que c'est faisant n'importe quoi qu'on trouve des choses.
Avant la création elle-même il y avait 6 singularités (voir le trailer du futur AVENGER), et il y avait les archéoneurologues. Quand les archéoneurologues voyaient une épilepsie de novo sans en comprendre la cause et sans réussir à la traiter....
2/ si l'association ASPIRINE / CLOPIDOGREL est inutile, qu'en est-il du TICAGRELOR en prévention secondaire des AVC ou AIT ? La réponse est bof ! Dans les sténoses athéromateuses unilatérales, la bithérapie versus aspirine seule fait que seuls 6,7% des patients vs 9,6 ont un nouvel AVC/AIT/IDM à 90 jours.
je suis de biblio alors voila deux trois trucs du jour.
D'abord du neurovasculaire (VADE RETRO)
En février le grand congrès de neuroplomberie s'est achevé avec trois gros constats
1/Est-ce que c'est utile de positionner la tête des patients à plat, à 30°, assis ou en arrière après un AVC ? Après avoir étudié 11000 patients l'étude HeadPoST dit.... NON, il faut juste qu'ils soient installés confortablement.
Bon sinon, la dichotomie (c'est joli hein) entre mes deux comptes Mastodon semblant fonctionner, je vais désabonner celui-ci de ceux qui me suivent sur l'autre. Et je vais continuer à ne parler neurolgie "sérieuse" que sur celui-ci.
Donc conclusion 2 : les patients jeunes ont de plus en plus de facteurs de risques cardiovasculaires et de plus en plus simultanément.
Bon bref, quand on dit que la prévention est insufflante, on peut le prouver avec des chiffres.
