Quand on aura un accident nucléaire majeur en France on aura le même genre d'articles. Parce que des audits alarmants sur nos centrales y'en a quelques uns (sans parler des opérations de sensibilisation de Greenpeace)
ouest-france.fr/europe/italie/

@Super_Pieton Ils ne disent pas qu'il n'y a pas de conséquences, juste "pas tant que ça" (+1,3% de cancer sur toute une région).
Et Tchernobyl alors ? y'a pas eu de conséquences graves ?
Pour le réchauffement climatique, l'uranium est en grande partie importé, donc transporté, or le transport est un des plus grands facteurs de pollution.
Et on parle même pas des déchets radioactifs qui restent dangereux pendant des milliers d'années...

@tesserack Les quantités d'uranium nécessaire par kWh sont infimes. L'impact #CO2 du #nucléaire est marginal.
Pour les déchets, regardez le réacteur naturel d'Oklo.
Je réitère : vouloir se débarrasser du nucléaire par peur irrationnelle de l'atome, c'est se précipiter dans des solutions qui font du #CO2 et donc ont des conséquences cataclysmiques pour les Humains, bien au-delà d'un accident nucléaire...

@Super_Pieton @tesserack

Sauf que (et sauf la partie concernant leur fabrication, mais c'est minime comparé à des centrales...) les éoliennes, les barrages hydroélectrique, les hydroliennes ne font pas de CO2.
Et on à même des solutions comme la géothermie qui ont un impact 0 Co2 en terme de fabrication puisque là c'est 100% naturel...

Perso, je préfère de loin ces solutions plutôt que de continuer avec le nucléaire.

@wumazhen @Super_Pieton L'impact CO2 n'est pas énorme mais il existe.
Il y a de l'activité nucléaire naturelle, soit. C'est pas une raison pour pousser ça à l’extrême.
Irrationnelle ? Tchernobyl c'est des milliers de morts suite aux radiations. Ça, Fukushima, Three Mile Island, ... et les centrales deviennent très vieillissantes maintenant.
Personne ne parle de se précipiter, mais il faut investir au plus tôt dans les énergies renouv. pour qu'on puisse faire une transition progressive justement.

@Super_Pieton @wumazhen
Je suis bien d'accord que le charbon c'est pas la solution, mais aujourd'hui on a une autre alternative. Les énergies renouvelables fonctionnent par intermittence ? pas toutes, et puis elles se complètent : Éolien, solaire, mais aussi barrages hydrauliques, géothermie, hydroliennes, biomasse...
Il faudrait justement investir dans tout ça pour que ça puisse remplacer petit à petit le nucléaire sans devoir avoir recours au charbon comme en Allemagne.

@tesserack @wumazhen

Rappel : les #EnR en France, c'est ~20% de la production électrique. Passer à 100% (donc faire ✕5) en évitant l'intermittence n'est pas physiquement réalisable.

Sans oublier que les #EnR ne sont pas "propres". C'est juste de la pollution cachée : reporterre.net/Les-metaux-rare

@Super_Pieton @wumazhen
Pas physiquement réalisable c'est votre point de vue. L'association Negawatt par exemple à établi un scénario qui permettrai de passer au 100% d'ici 2050 : negawatt.org/Scenario-negaWatt

Évidemment que c'est pas 100% propre, rien ne l'est. N'empêche que c'est comparable au nucléaire ou presque en terme de CO2, mais sans les déchets radioactifs et les risques d'accident majeur.

@tesserack @wumazhen

Bon, désolé de vous dire ça comme ça, mais Negawatt, ce sont des charlatans...

Follow

@Super_Pieton @wumazhen
Je m'attendais à cette réponse, plutôt que d'attaquer les arguments on attaque la crédibilité des personnes, classique.

· · Web · 1 · 0 · 0

@tesserack @wumazhen
C'est justement parce que les arguments sont bidons que la conclusion est le charlatanisme.

Allez regarder une conférence de Jean-Marc Jancovici sur YouTube et après on reparle du scénario #Negawatt... 😉

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

The original server operated by the Mastodon gGmbH non-profit