發行人試驗支付同行評審員 — 他們發現了什麼？
➤ 為同行評審員付費是否是解決方案？
✤ https://www.nature.com/articles/d41586-025-00968-6
兩家期刊進行了支付同行評審員費用的試驗，結果顯示，提供約 250 美元的報酬可以提高研究人員同意審稿的意願，並在某些情況下加快審稿流程，而審稿品質並未受到影響。雖然試驗規模較小，但初步數據顯示，金錢對激勵同行評審員的影響有限，其他因素如責任感和學術榮譽感可能也扮演重要角色。另一項試驗則顯示，更直接的支付方式（例如按次支付或提供固定報酬）也具有加速審稿的優勢。
+ 終於有人開始正視同行評審員的付出！他們付出了寶貴的時間和專業知識，理應獲得報酬。
+ 我擔心付費會導致審稿品質下降，或者吸引不夠資格的人參與審稿。需要更嚴謹的研究來評估長期影響。
#科學出版 #同行評審 #研究

不要與IEEE出版！
➤ IEEE現在拒絕接受公有領域的論文，除非是政府作者。
✤ http://cr.yp.to/writing/ieee.html
作者D. J. Bernstein提到，IEEE現在拒絕接受公有領域的論文，除非是政府作者。這種行為是為了控制原本應該對公眾自由可得的論文。建議作者尋找其他出版商，如Springer或AMS。
+ 看來IEEE的這種做法確實有些牽強，對作者來說確實是一種不公平的壓力。
+ 或許確實值得作者們考慮尋找其他出版商，讓自己的論文更廣泛地傳播。
#科學出版

你得到了一個空結果。有人會發表嗎？
➤ 科學界如何處理空結果的問題
✤ https://www.nature.com/articles/d41586-024-02383-9
研究人員一直試圖將更多負面結果納入文獻中，但這是否有效仍是個問題。一項調查發現，75%的科學家願意發表他們的空結果，但只有12.5%能夠這樣做。出版偏見扭曲了科學記錄，浪費了時間和金錢，而一些新的激勵措施正被提出來解決這個問題。
+ 這篇文章揭示了科學界存在的一個重要問題，即出版偏見如何影響科學研究的方向和效益。
+ 從這篇文章可以看出，科學界需要更多的改變和激勵措施來解決空結果被忽視的問題
#科學出版

同儕評審的興衰
➤ 同儕評審在科學界的興衰
✤ https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review
在過去的60年中，科學界一直在進行一項實驗，該實驗被稱為「同儕評審」。這個實驗是關於科學如何透過同儕評審提升品質，然而結果顯示同儕評審並沒有達到預期效果，反而可能還造成不良研究的出版。同儕評審大量耗費時間與金錢，卻並未顯著改善科學研究產出。
+ 是否意味著科學界需要重新審視同儕評審的價值及影響？
+ 對科學研究品質產生如此大的變革，確實需要深入探討與討論。
#科學 #同儕評審 #科學出版

親愛的期刊：停止囤積我們的論文
➤ 單次投稿政策需要死亡（以及在此期間該怎麼做）。
✤ https://www.nature.com/articles/d41586-023-03196-y
本文作者認為，現在是重新評估單次投稿政策的時候了。作者提出了一些策略，以幫助作者更有效地運用現有的出版環境，並呼籲科學出版社重新評估單次投稿政策。
+ 科學出版社應該重新評估單次投稿政策，以更好地支持作者的職業發展和科學知識的快速傳播。
+ 這篇文章提供了一些有用的策略，以幫助作者更好地運用現有的出版環境，並呼籲科學出版社重新評估單次投稿政策。
#科學出版 #同時投稿 #同儕審查

捕捉不懷疑的科學家的掠奪性期刊。大學如何支持研究人員
➤ 大學如何支持研究人員以限制掠奪性期刊的有害影響
✤ https://www.nature.com/articles/d41586-023-02553-1
這篇文章討論了掠奪性期刊如何欺騙科學家，並提出大學應該如何支持研究人員以限制這些期刊的有害影響。作者指出，提供學術出版規範的機構培訓可以幫助阻止掠奪性出版商。此外，作者還提到，研究機構應提供基本的學術出版教育，特別是針對低收入和中等收入國家的科學家。文章還提出了一些解決方案，包括提供本地語言的資源，描述科學出版流程、文化和原則，以及與富裕國家的機構建立合作關係，幫助科學家訪問出版物並融入國際科學界。
+ 這是一個重要的問題，大學應該確保研究人員受到保護並提供必要的培訓和資源。
+ 掠奪性期刊對科學界造成了很大的損害，需要採取行動來解決這個問題。
#掠奪性期刊 #大學支持 #科學出版